Técnicamente me parece muy buena, haciendo algunas apuestas en cuanto a planos bastante atrevida para lo que es Clint y la foto como dices muy buena, tanto por los paisajes de Sudáfrica como por cierta escena “nocturna”.

Por cierto, en realidad no hay un buen retrato ni político ni humano de Mandela, porque como político sólo se centra en su utilización como vehículo de unificación el Rugby pero de las medidas políticas, sociales y económicas no se habla en ningún momento, y sobre el apartado humano también falla porque se le presenta como un “semi-dios” sólo haciéndole humano con algunos clichés como “el hombre abandonado por su familia”, “su familia es el pueblo de Sudáfrica”, etc..

Por cierto, lo único que me ha fallado aun siendo Clint es esa banda sonora que a veces llega incluso a ser “popera” pero sabíendo quien es el autor casi que se disculpa el no ponerle pegas.

Un saludo.

Atentamente , Matías.

Voy a quebrar una lanza por éste crítico; pues, en varios puntos estoy bastante de acuerdo con él; e incluso más, soy más duro con la película que él.

Y ojo! Tengo en cuenta tanto el tema de quién es Clint Eastwood, las películas que ha hecho, a Mandela y al Apartheid, a Morgan Freeman, etc.

Hagamos como Jack y vayamos por partes:
- Sobre el tema de los Oscars. En realidad si bien son premios importantísimos e internacionalmente conocidos (no creo que nadie se atreva a negar ésto) ¿Sabemos acaso como funciona el sistema de premiación?
Pues a éste no lo hacen “críticos” sino que lo hacen los propios integrantes de la Academia. Y no siempre “se vota con mucha responsabilidad”. A este respecto recomendaría leer “El Padrino” (el libro) de Mario Puzo, para que tengan una visión (si, sabemos que es “ficcional”) de como funcionan éstas premiaciones.

A lo que iba con ésto. Citando el tema de los Oscars podemos afirmar una gran cantidad de cosas que no se sostienen, a fin de cuentas, con tanta fuerza. ¿Qué lleva a esto? Que alguien se atreva a preguntar ¿Con qué criterior se afirma esto o esto otro?

- Por otro lado, yo no diría que Eastwood hace un intento de llegar a los Oscars. Muchachos… Es Clint Eastwood! Practicamente (a menos que se mande una autodefenestración inconmensurable) ya está allí!

- Yo estoy de acuerdo con el crítico en los “Problemas de Fotografía”. Y es que en momentos pasa de estar más contrastada a no tanto y así; o sea, hay problemas de continuidad. Y a al final los ralentis que aparecen (y que nos permitirían preguntarnos por qué lo hacen) van de la mano de algunas cosas que saltan en este sentido. Lo siento por la profesional que ha dado su opinión pero estoy de acuerdo con “el crítico” quien además, a pesar de que se pueda no estar de acuerdo, (ésta es mi opinión) ha dado una opinión que yo veo como sincera.

- Otra cosa: No conviene discutir sobre una película sin haberla visto. Como que esto lo “he aprendido” a fuerza de chocarme varias veces con la misma piedra.
Para mí ésta película “era una promesa”; y no fue cumplida.

- Para mí la cuestión humana está presente, sobre todo en mensaje. La emoción se destila casi desde el principio con un piano entre “meláncolico” y “dulce” que a mí (esto es personal) me ha dejado algo empalagado.
Estoy de acuerdo con el crítico también en eso. Falta más (en especial) Matt Damon. Y no es que “tenga que tener igual peso que Mandela”, nadie está diciendo tal cosa; simplemente es “que aparece poco” y “hubiese estado bueno que apareciese más”.
Además es un personaje que no está muy profundizado. O sea, en determinado momento lo vemos “emocionarse” y sumarse al proyecto que el presidente le propone; pero no entendemos “su ser” de antes.
Y si era racista qué? Iba a ser raro acaso en medio del apartheid? Porque no podemos conocerlo así y verlo cambiar (exactamente como le pasa al Clint Eastwood de su película anterior). Así se nos hace algo más lejano e incomprensible (aunque tampoco puede considerarse “obligatorio” el que lo conozcamos).

- Sin negar que Morgan Freeman sea una actorazo (cosa que no temo afirmar) también me parece que se podría decir que es un “actor talisman”. No veo contradicción en ello.
Además “escuchémonos” o “leámonos”. También la vamos a ver porque está Morgan Freeman ¿o no?

- Es gracioso decirlo, pero estoy de acuerdo con “yomismo”; además de que debe ser uno de los pocos que leyó el libro.

- “Uno de los handicaps de la pelicula, es que está basada en personajes reales y en hechos reales, lo que limita y dificulta tanto la labor de dirección como la interpretativa.”
¿Limita y dificulta? ¿Por qué? ¿No se puede ver que así como tiene sus desventajas tiene sus ventajas?
Además Eastwood viene de hacer el díptico de Iwo Jima; y, en ese sentido, podríamos decir que ya le ha tocado “darse” con la cuestión del “rigor histórico” (encima en una guerra “tomando el punto de vista de cada bando”).
¿Alguien sabe si algún otro en la historia había hecho una cosa así? ¿habiéndole salido bien además?

En fin, me encantan éstas discusiones.

Saludos a todos!