hubo un director,q no recuerdo como se llamaba, en un documental de la 2 q decia algo asi ” lo bonito de una pelicula es agudizar el ingenio para hacerla por poco dinero sin q se note”. aparecia guillermo del toro tilandole a este como maestro.se veia como usaban maquetas y superposiciones para simular situaciones diversas dando un realismo muy elegante .

yo nunca he hecho, y quizas jamas, una pelicula pero evidentemente es mas dificil q decir ” silencio, camaras y accion” .

El problema aquí es que casi todo en la peli es MALO : las actuaciones son MALAS, se han gastados dos duros y SE NOTA, es LENTA, ABURRIDA, la historia no está muy trabajada, el guión es mediocre y más cosas que cualquier estudiante de cine ve claramente y evita hacer. Según veo en esta peli, el director debería dedicarse a SERIES de TV

Las actuaciones son MALAS DE COJONES, las únicas que se salvan son la de “Lázaro”, la del jefe de la inmobiliaria y la de la ¿amiga? de “Leonor”. La que PEOR actúa (¿hija de algún jefecillo o tal vez famosilla por tetas?) es la secretaria de la inmobiliaria : MALA, pero sin llegar a ser nefasta. Pero lo curioso es que muchos de estos actores no son malos, sino que parece que el director les ha dicho “lo peor que podais hacerlo”.

La idea que meter a personajes Históricos conocidos en la propia historia de la peli no está mal, como tampoco lo está los efectos especiales, que aparecen aunque no sean imprescindibles, para decir “mira, también tiene FX por ordenador”, como hacen en muchas pelis de los EEUU y no nos quejamos, aunque debo reconocer que los FX están bastante bien y no desentonan con la historia ni en el momento en el que aparecen.

Casi lo peor de la peli, aparte de las actuaciones, es que es LENTA y ABURRIDA, que también vemos en otras pelis de los EEUU y tampoco nos quejamos.

Por separado hay pelis que, sin ser maravillas que “hay que ver”, vemos por gusto y no nos quejamos, pero es que esta LO TIENE TODO JUNTO.

Si no fuese por la fotografía, que está MUY bien, pasaría perfectamente por una miniserie típica de Antena 3 o Tele 5.

Pero lo peor de la peli es que verla en el cine CUESTA MAS DE LO QUE VALE.

Y a los que han puesto por aquí que “les encantó la peli” decirles que, o son parientes del director, o son trolls que buscan discusiones, o no tienen pajolera idea de Cine. Son los que dicen “El Ladrón de bicicletas es una porquería, no la ví entera” y “Avatar es una de las mejores pelis del Mundo” (o “la mejor”, que dicen los más simples)

A “Decepcionado” : Correcto, de acuerdo contigo, pero no es tan mala como para no hacerla. Y se dice “respeto”, no “respecto”

A “Lutgarda Reyes de la Rubia” : Supongo que serás familia de alguno de los que salen en la peli, porque decir que los que la critican “no saben de Cine” y compararla con lo que hicieron “Terenshe Fisher” o “Rogert Corman” es un DELITO… Está claro que el que te las das de listillo y el que no sabe de Cine eres tú, por muchas pelis que hayas visto

“David Santiso” : Se dice “discrepo”, no “discreto”. Por lo demás, sin estar totalmente de acuerdo contigo, es bastante razonable lo que has escrito y sí, el mayor mérito de la peli es el ambiente, gracias a la fotografía y a la puesta en escena

“LAPI” : ¡ Je ! Dedícate a la costura, hijo mío

“eva” : Muy de acuerdo contigo, es raro encontrar a alguien como tú

“Cris” : No puedes compararla con “El Señor de los Anillos” ni de coña, tal vez con alguna peli serie B de los EEUU. Por lo demás, has dado en el clavo, lo que jode es PAGAR por esto cuando es una peli típica de sobremesa de Antena 3, aunque con mejor cara, claro está

“Chencho” : También puedo estar de acuerdo contigo, pero no es una maravilla aunque tuviera un buen final

“kemar la pelicula” : “Hasta las de blanco y negro del cine mudo” ¿ Qué decirte, chavalín ? ¿ Que a ver si aprendes algo de Cine ? A ver cuántas pelis se han hecho de hace 30 años para acá mejores que “El Acorazado Potemkin”. Pues eso y, de camino, aprende a escribir

“carla” : Puedes ponerte a hacer punto junto a LAPI mientras veis “Buffy”

“suldreck” : Hombre, escenas “brillantes” no tiene, pero sí algunas buenas y me alegra que te fijaras en que la fotografía es estupenda, eso quiere decir que sabes algo de Cine, pero te corrigo : algunos de esos actores “buenillo” son en realidad MUY buenos, pero no en esta peli

“oscar” : Bueno, la disfrutaste y me alegro, al menos no dijiste que es buena

A todos lo que poneis que es “malísima”, “la peor del Mundo”, etc. : no es tan mala. Y si alguna vez teneis la oportunidad de hacer una peli, da igual el presupuesto, a ver si sois capaces de hacer algo tan “bueno” como una décima parte de esta peli. Esto se llama ARTE y no sabes lo difícil que es hasta que te pones, entonces es cuando lo valoras. La pena es que este arte está muy subvalorado porque las pelis muy buenas te cuestan en el cine lo mismo que las mediocres y, claro, con las últimas pides que te devuelvan la pasta

no me gusta usar la falacia de ” los q no saben de cine” o ” yo q se de cine” pero creo q cualquier persona q no se deje llevar por el final habra sabido ver las buenas maneras del director , teniendo en cuenta q es su primera pelicula.

yo ire a ver la 2º para dar un voto de confianza ya q generalmente el cine español pues tiene pocos proyectos ” intersantes” q no buenos por los buenos de verdad , segun parece son las de almodovar XDDDD .